El pasado fin de semana, los responsables políticos estadounidenses se lanzaron a rescatar dos bancos de tamaño medio: Silicon Valley Bank y Signature Bank.
Y sí, fueron rescates.
Ojalá la administración Biden no intentara afirmar lo contrario.
Sí, se limpió a los accionistas.
Pero legalmente, los depósitos sólo están asegurados hasta 250.000 dólares; al optar por indemnizar a todos los depositantes, los federales han hecho un gran favor a los titulares de grandes cuentas.
Es cierto que las pérdidas, si las hay -no está claro si alguno de los dos bancos era insolvente o simplemente carecía del efectivo necesario para hacer frente a una retirada masiva de depósitos-, no se compensarán con mayores impuestos convencionales;
el dinero procede de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que recuperará los fondos, si es necesario, imponiendo mayores comisiones a los bancos.
Pero estas tasas se repercutirán al público, por lo que los contribuyentes son de facto los que pagan.
¿Ha sido una mala decisión?
He oído cuatro tipos básicos de críticas.
Una es ridícula.
Dos son dudosas.
Pero la última me tiene un poco preocupado, aunque creo que probablemente esté equivocada.
Empecemos por las ridículas.
En el lado derecho del espectro político, muchos se han unido rápidamente en torno a la afirmación de que SVB fracasó porque era excesivamente despierto – que es sólo marginalmente menos ridículo que afirmar que la wokeness de alguna manera causa descarrilamientos de trenes.
Por si sirve de algo, no, SVB no se distinguía de otros bancos por su preocupación por la diversidad, el medio ambiente, etcétera.
Y los bancos han estado quebrando durante siglos, desde mucho antes de que los departamentos de recursos humanos empezaran a incluir lenguaje repetitivo sobre responsabilidad social en sus declaraciones de misión.
Así que hablar de wokeness no nos dice nada sobre las quiebras bancarias, pero sí mucho sobre la bancarrota intelectual y moral de la derecha estadounidense moderna.
Pasemos a una crítica más seria.
Hay un argumento razonable, con el que estoy de acuerdo en gran medida, en el sentido de que la quiebra de SVB no planteó una amenaza sistémica de la forma en que lo hicieron las quiebras de las instituciones financieras a partir de Lehman Brothers en 2008.
Entonces, ¿por qué rescatar a los depositantes?
Bueno, una respuesta es que, nos guste o no, el Silicon Valley Bank había llegado a desempeñar un papel clave en lo que podríamos llamar el ecosistema financiero del sector tecnológico.
En particular, si los depositantes hubieran perdido el acceso a su dinero, aunque fuera temporalmente, al parecer esto habría dejado a muchas empresas tecnológicas sin poder hacer frente a sus nóminas y pagar sus facturas, lo que podría haber causado daños duraderos.
Es cierto que acabar con el sector de las criptomonedas sería un servicio público, pero también hay muchas cosas buenas que podrían salir perjudicadas.
En este sentido, el rescate de SVB fue algo así como el rescate de General Motors y Chrysler en 2009, que también se justificó con el argumento de que preservaría una pieza crucial del ecosistema económico.
Y aunque el rescate de la automoción fue duramente criticado en su momento, en retrospectiva, parece la decisión correcta, aunque acabara costando miles de millones a los contribuyentes.
Una tercera crítica es la afirmación de que los federales han establecido ahora el principio de que todos los depósitos están efectivamente asegurados sin imponer la correspondiente regulación más estricta sobre lo que los bancos hacen con esos depósitos, creando un incentivo para la asunción irresponsable de riesgos.
Pero los responsables políticos no garantizaron explícitamente todos los depósitos en todas partes, y al menos hasta ahora, estamos viendo una salida de fondos de los bancos más pequeños hacia los grandes bancos más estrictamente regulados.
Puede que esto no les guste; digan lo que digan de las grandes instituciones financieras, no son adorables.
Pero, en conjunto, parece que el sistema financiero está reduciendo, y no aumentando, la asunción de riesgos.
Lo que me lleva a la crítica que me tomo en serio, aunque creo que probablemente sea errónea:
las afirmaciones de que las quiebras bancarias socavarán los esfuerzos por controlar la inflación.
Es cierto que las quiebras bancarias han hecho que los inversores se replanteen el curso futuro de la política de la Reserva Federal:
Una subida de tipos en la próxima reunión de la Fed, que parecía un hecho, parece ahora incierta, con los mercados valorando ahora la posibilidad de un recorte de tipos y los tipos de interés a dos años (un buen indicador de la política esperada de la Fed en un futuro próximo) cayendo en picada.
Y algunas personas sensatas con las que hablo advierten ahora del dominio financiero, en el que la Fed da más prioridad a proteger Wall Street que a estabilizar la inflación.
Pero dada la forma en que el sistema bancario está reaccionando al asunto SVB, en realidad hay buenas razones para que la Fed limite las subidas de tipos, al menos durante un tiempo.
La Fed ha estado intentando enfriar la economía; pues bien, la mayor sensibilidad de los bancos al riesgo y el desplazamiento de los depósitos hacia bancos con una regulación más estricta probablemente enfriarán la economía aunque la Fed no suba los tipos.
Algunos boletines financieros predicen incluso una recesión.
Y las expectativas de inflación del mercado, en todo caso, han disminuido.
Las secuelas de los problemas bancarios han enturbiado aún más una situación económica turbia, y pasará un tiempo -quizá una eternidad- antes de que sepamos si los responsables políticos tomaron la decisión correcta.
Pero estoy escuchando mucha retórica apocalíptica en este momento, ninguna de las cuales parece justificada por los hechos disponibles.
c.2023 The New York Times Company