Imagine que cada estado fuera libre de elegir si permite que los negros y los blancos se casen. Algunos estados permitirían tales matrimonios; otros probablemente no lo harían. Las leyes serían una mezcolanza y las parejas interraciales sufrirían, consignadas legalmente a un estatus de segunda clase según el lugar donde vivieran.
Parece un escenario impensable en 2022. Eso se debe a que en 1967 la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que prohibir el matrimonio interracial, como todavía lo hacían 16 estados, viola la garantía de igual protección de la Enmienda 14.
“Según nuestra Constitución, la libertad de casarse o no casarse con una persona de otra raza reside en el individuo y el estado no puede infringirla”, declaró el tribunal en Loving v. Virginia.
Más de medio siglo después, Loving se considera uno de los grandes fallos de la corte y, sin embargo, no fue admirado universalmente en ese momento. Los estados del sur cumplieron solo a regañadientes; Alabama no revocó su prohibición del matrimonio interracial hasta el año 2000.
Ese es el punto de tener una Constitución federal suprema; las garantías y los derechos en ese documento se aplican a todos los estadounidenses por igual, dondequiera que vivan.
Una protesta en Los Angeles, California, contra la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. en contra del derecho al aborto. Foto: AFP
El sistema judicial, y la Corte Suprema en particular, existen para proteger esos derechos cuando las autoridades estatales y locales se niegan a hacerlo.
Muchos de los que se oponen hoy a Roe v. Wade, e incluso algunos que lo apoyan, argumentan que el fallo de 1973 truncó un debate en curso sobre el aborto, un debate que debería haberse permitido en los estados, muchos de los cuales habían prohibido durante mucho tiempo aborto.
Esta es una de las principales justificaciones de la mayoría de los jueces de la Corte Suprema, dispuestos a anular Roe y Planned Parenthood v. Casey, la decisión de 1992 que conservó la participación central de Roe con ciertas restricciones.
Derechos fundamentales
El problema con este razonamiento es que, como en Loving, dejar el asunto a los estados individuales y al proceso político significa que a millones de estadounidenses se les negarán sus derechos fundamentales, en este caso, el derecho de las mujeres a decidir qué sucede dentro de sus propios cuerpos.
El proyecto de opinión se basa en gran medida en la falta de una mención del aborto en la Constitución y, por lo tanto, argumenta que el documento no puede ser la base del derecho a interrumpir un embarazo.
La Constitución tampoco dice nada sobre el matrimonio interracial, pero eso no impidió que los jueces encontraran en la Enmienda 14 la garantía de que ninguna pareja puede ser tratada de manera diferente por el color de su piel.
En resumen, los derechos constitucionales no tienen sentido a menos que se apliquen en todo el país. Es por eso que la Corte Suprema decidió como lo hizo Loving v. Virginia y Roe v. Wade. Estos derechos son inherentes a la Constitución, aunque no estén explícitos en ella.
El principio es claro: las mujeres y los hombres deben tener el mismo control sobre sus propios cuerpos, como creían muchos estadounidenses en 1973 y como cree la mayoría en la actualidad. Y sin embargo, el derecho a elegir si interrumpir o no un embarazo se elimina porque a cinco miembros de la Corte Suprema actual no les gusta.
El Congreso ha fallado repetidamente en codificar las protecciones de Roe y Casey en la ley federal a pesar de varios esfuerzos, no solo de los demócratas sino también de dos senadores republicanos, Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska.
Los principales demócratas ahora están planeando una votación sobre un proyecto de ley sobre el derecho al aborto que saben que tiene cero posibilidades de ser aprobado. Este es un gesto vacío, que se produce después de años de que el Partido Demócrata no haya brindado un liderazgo significativo sobre la libertad reproductiva a pesar de las claras señales de advertencia de que Roe estaba en peligro.
Los miembros de la Corte Suprema de Estados Unidos, en una imagen de abril de 2021. Foto: AFP
La responsabilidad de Joe Biden
El presidente Joe Biden, como líder del partido, tiene la obligación de tomar en serio la amenaza a los derechos constitucionales de los estadounidenses haciendo todo lo posible para proteger el acceso al aborto donde todavía existe.
La Casa Blanca puede alentar a los reguladores a facilitar que las mujeres obtengan abortos con medicamentos y anticonceptivos de venta libre, desafiar las leyes estatales que limitan el acceso a los abortos con medicamentos y arrendar propiedad federal a los proveedores de abortos. Esto al menos mostraría un compromiso con el tema, incluso si las opciones legislativas son limitadas.
En general, el panorama para la libertad reproductiva es sombrío. En 13 estados, las leyes de «activación» prohibirán los abortos de forma automática o muy rápida después de que se revoque Roe, como parece muy probable. En alrededor de una docena de otros estados, los legisladores se están preparando para restringir severamente el acceso a los abortos, si no prohibirlos de manera efectiva, como ya lo ha hecho Texas sin la interferencia de la Corte Suprema.
El resultado: dentro de unos meses, el aborto podría ser ilegal en más de la mitad de los estados. El movimiento contra el aborto no se detiene allí. Ya se están realizando esfuerzos para imponer una prohibición nacional del aborto tan pronto como los republicanos recuperen la Casa Blanca y el Congreso, lo que podría suceder en 2025.
Activistas anti aborto marcharon este viernes en Washington. Foto: AFP
La batalla en los estados
En el futuro previsible, la verdadera batalla por la libertad reproductiva se librará en los estados, por estadounidenses comunes y sus representantes estatales y locales, que están tratando de proteger este derecho fundamental mientras puedan. Eso significa, ante todo, asegurar más acceso.
Los legisladores de California se están moviendo rápidamente para aprobar un paquete de proyectos de ley que harían de su estado, el más poblado del país, también uno de los más accesibles para las mujeres que buscan ejercer su libertad reproductiva.
Las que más necesitan abortos son a menudo las que menos pueden pagarlos. Los estados que quieren proteger la libertad reproductiva están ayudando a pagar el procedimiento y los viajes necesarios para obtenerlo, costos que fácilmente pueden ascender a miles de dólares y son prohibitivos para muchas mujeres.
Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que el porcentaje de servicios de aborto en Illinois y Nueva York brindados a no residentes ya ha aumentado considerablemente durante la última década, una tendencia impulsada por mayores restricciones al aborto en otros estados.
Todas las leyes están sujetas a ser anuladas cuando cambien los vientos políticos, por supuesto. Es por eso que los grupos a favor del derecho al aborto en algunos estados se enfocan en sus propias constituciones.
En Nueva York, los partidarios del derecho al aborto, incluida la gobernadora Kathy Hochul, están presionando por una enmienda constitucional que se presentará ante los votantes de Nueva York en 2024, para proteger los derechos reproductivos en caso de que la Legislatura estatal caiga en manos republicanas. En Michigan, la gobernadora Gretchen Whitmer pidió el mes pasado a la Corte Suprema de su estado que dictamine que la Constitución de Michigan protege afirmativamente el derecho al aborto.
Finalmente, los estados proabortistas se están dando cuenta de que tienen que jugar una defensa estratégica cuando se trata de proteger a los proveedores de servicios de aborto, y posiblemente a las mujeres que se practican abortos, de los estados que se extienden más allá de sus fronteras para imponer sus leyes contra el aborto a todos los demás.
Decisiones como estas no pueden dejarse en manos de los estados. Es necesaria una norma nacional. Ese estándar nacional, al menos por algunas semanas más, es Roe v. Wade modificado por Planned Parenthood v. Casey.
Estos dos fallos no son perfectos, pero a pesar de todos sus defectos, han logrado un delicado equilibrio que refleja la posición compleja del público sobre un tema moralmente tenso. La mayoría de los estadounidenses no quiere que se anulen estos casos, y una abrumadora mayoría dice que el aborto no debería prohibirse por completo.
Si pensaba que Roe v. Wade llevó a la discordia y la división, solo espere hasta que desaparezca.
Este texto fue publicado por el Consejo Editorial de The New York Times